quella che sembra reattività è più simile a un atto di ventriloquismo probabilistico, il bot simula la comprensione ed entrambi si avvicinano a una conclusione prefabbricata di cui nessuno dei due è autore
L'ascesa dei tutor di intelligenza artificiale – chatbot in drag pedagogico – ha solo approfondito la confusione, spalmando una patina sintetica su quello che era già un malinteso piuttosto barocco di "dialogo". In questi sistemi, quella che sembra reattività è più simile a un atto di ventriloquismo probabilistico: lo studente pone una domanda, il bot simula la comprensione ed entrambi si avvicinano a una conclusione prefabbricata di cui nessuno dei due è autore. Non c'è tensione epistemica, nessun bordo volatile in cui una nuova idea potrebbe nascere, solo un nastro trasportatore teleologico di approssimazioni semantiche che portano a un risultato standardizzato.
Per Bakhtin, il dialogo è il firmware primordiale del significato stesso. Ogni espressione arriva ossessionata da atti linguistici precedenti, grondante di residui di genere, scarico ideologico e voci senza licenza di altri come un mixtape bootleg di coscienza. Il significato, in questo schema, viene metabolizzato attraverso una co-emergenza instabile che divampa tra gli agenti in qualcosa di inaspettato e nuovo. Che è esattamente ciò che manca alla maggior parte dell'istruzione potenziata dall'intelligenza artificiale: sotto la lacca dell'impegno si nasconde una sorta di tassidermia epistemologica, in cui l'interazione è simulata, la novità soppressa e tutto odora vagamente di Febreze educativo.
Per Bakhtin, il dialogo è il firmware primordiale del significato stesso. Ogni espressione arriva ossessionata da atti linguistici precedenti, grondante di residui di genere, scarico ideologico e voci senza licenza di altri come un mixtape bootleg di coscienza. Il significato, in questo schema, viene metabolizzato attraverso una co-emergenza instabile che divampa tra gli agenti in qualcosa di inaspettato e nuovo. Che è esattamente ciò che manca alla maggior parte dell'istruzione potenziata dall'intelligenza artificiale: sotto la lacca dell'impegno si nasconde una sorta di tassidermia epistemologica, in cui l'interazione è simulata, la novità soppressa e tutto odora vagamente di Febreze educativo.
il dialogico deve essere luogo di co-formazione cognitiva
È da qui che deve iniziare l'alfabetizzazione critica dell'IA: non con suggerimenti e risultati, ma con un riorientamento verso il dialogico come luogo di co-formazione cognitiva. Quando ho iniziato a sviluppare il concetto di intraface cognitivo, non ho iniziato con il design dell'interfaccia, ma con la cognizione come emergenza dialogica. Ciò significava tornare a Bakhtin, ed è stato lì che ho incontrato l'opera indispensabile di Rupert Wegerif. Il suo concetto di intelligenza dialogica nomina la capacità di co-conoscere con e attraverso la differenza, incluso il macchinico.
Il termine "dialogico" può sollevare le sopracciglia nel contesto dell'intelligenza artificiale, dove la relazione non è diadica ma distribuita, dispiegandosi ricorsivamente attraverso quello che N. K. Hayles chiama un "assemblaggio cognitivo" di agenti cognitivi umani e tecnici. Tuttavia, l'intelligenza dialogica rimane essenziale come condizione per il significato co-emergente. Ci prepara a rimanere in relazione con l'alterità radicale senza addomesticarla, a co-emergere con l'inumano senza permettere alla sua familiarità di precludere l'arrivo della nuova conoscenza.
l'intelligenza dialogica rimane essenziale come condizione per il significato co-emergente, Ci prepara a rimanere in relazione con l'alterità radicale senza addomesticarla, a co-emergere
Per l'alfabetizzazione dell'IA al di là della prontezza e degli elenchi, l'intelligenza dialogica è una lettura essenziale: https://lnkd.in/djttEUnC
English Original text
Dialogic Intelligence as critical AI literacy
In the flaccid, recursively self-stimulating world of AI-driven EdTech, the phrase “dialogic learning” is as familiar as an aporia in a tautological reacharound—or a kink in a feedback loop too pleased with itself to notice. When "dialogue" does surface, it’s typically a low-res rendering of the Socratic method—less dialectical inquiry, more kabuki pedagogy—where the chatbot, roleplaying as a sentient shrug emoji, coaxes the student toward a truth already shrink-wrapped inside the syntax of the question. The student discovers what the AI already knows, and marketing brands it "learning."
The rise of AI tutors—chatbots in pedagogical drag—has only deepened the confusion, slathering a synthetic sheen over what was already a pretty baroque misunderstanding of “dialogue.” In these systems, what looks like responsiveness is more like a probabilistic ventriloquism act: the learner poses a question, the bot simulates comprehension, and both inch toward a prefab conclusion neither of them authored. There’s no epistemic tension, no volatile edge where a new idea might spark into emergence—just a teleological conveyor belt of semantic approximations leading to a standardized outcome.
For Bakhtin, dialogue is the primordial firmware of meaning itself. Every utterance arrives haunted by previous speech acts, dripping with genre residue, ideological exhaust, and the unlicensed voices of others like a bootleg mixtape of consciousness. Meaning, in this schema, is metabolized through an unstable co-emergence that flares up between agents into something unexpected and new. Which is precisely what’s missing from most AI-enhanced instruction: beneath the lacquer of engagement lies a kind of epistemological taxidermy, where interaction is simulated, novelty suppressed, and everything smells faintly of educational Febreze.
This is where critical AI literacy must begin: not with prompts and outputs, but with a reorientation toward the dialogic as a site of cognitive co-formation. When I began developing the concept of the cognitive intraface, I started not with interface design, but with cognition as dialogic emergence. That meant returning to Bakhtin—and it was there that I encountered Rupert Wegerif’s indispensable work. His concept of dialogic intelligence names the capacity to co-cognize with and through difference—including the machinic.
The term "dialogic" may raise eyebrows in the context of AI, where relation is not dyadic but distributed, unfolding recursively across what N. K. Hayles calls a "cognitive assemblage" of human and technical cognitive agents. Still, dialogic intelligence remains essential as the condition for co-emergent meaning. It prepares us to remain in relation to radical alterity without domesticating it—to co-emerge with the inhuman without allowing its familiarity to foreclose the arrival of the new knowledge.
For AI literacy beyond promptcraft and listicles, dialogic intelligence is essential reading: https://lnkd.in/djttEUnC
The rise of AI tutors—chatbots in pedagogical drag—has only deepened the confusion, slathering a synthetic sheen over what was already a pretty baroque misunderstanding of “dialogue.” In these systems, what looks like responsiveness is more like a probabilistic ventriloquism act: the learner poses a question, the bot simulates comprehension, and both inch toward a prefab conclusion neither of them authored. There’s no epistemic tension, no volatile edge where a new idea might spark into emergence—just a teleological conveyor belt of semantic approximations leading to a standardized outcome.
For Bakhtin, dialogue is the primordial firmware of meaning itself. Every utterance arrives haunted by previous speech acts, dripping with genre residue, ideological exhaust, and the unlicensed voices of others like a bootleg mixtape of consciousness. Meaning, in this schema, is metabolized through an unstable co-emergence that flares up between agents into something unexpected and new. Which is precisely what’s missing from most AI-enhanced instruction: beneath the lacquer of engagement lies a kind of epistemological taxidermy, where interaction is simulated, novelty suppressed, and everything smells faintly of educational Febreze.
This is where critical AI literacy must begin: not with prompts and outputs, but with a reorientation toward the dialogic as a site of cognitive co-formation. When I began developing the concept of the cognitive intraface, I started not with interface design, but with cognition as dialogic emergence. That meant returning to Bakhtin—and it was there that I encountered Rupert Wegerif’s indispensable work. His concept of dialogic intelligence names the capacity to co-cognize with and through difference—including the machinic.
The term "dialogic" may raise eyebrows in the context of AI, where relation is not dyadic but distributed, unfolding recursively across what N. K. Hayles calls a "cognitive assemblage" of human and technical cognitive agents. Still, dialogic intelligence remains essential as the condition for co-emergent meaning. It prepares us to remain in relation to radical alterity without domesticating it—to co-emerge with the inhuman without allowing its familiarity to foreclose the arrival of the new knowledge.
For AI literacy beyond promptcraft and listicles, dialogic intelligence is essential reading: https://lnkd.in/djttEUnC
Nel mondo flaccido e ricorsivamente autostimolante dell'EdTech guidato dall'intelligenza artificiale, l'espressione "apprendimento dialogico" è familiare come un'aporia in un giro tautologico o un nodo in un ciclo di feedback troppo soddisfatto di se stesso per essere notato. Quando il "dialogo" viene a galla, in genere si tratta di una versione a bassa risoluzione del metodo socratico – meno indagine dialettica, più pedagogia kabuki – in cui il chatbot, giocando di ruolo come un'emoji senziente che scrolla le spalle, convince lo studente verso una verità già avvolta nella sintassi della domanda. Lo studente scopre ciò che l'intelligenza artificiale già sa e il marketing lo marca "imparando".