Viviamo in un'epoca in cui la più grande eresia non è proporre un NUOVO valore, ad esempio la scelta di abbracciare la "diversità”, ma insistere che QUALSIASI valore pubblico abbia davvero importanza.
Prova soltanto ad alzare la voce per (difendere) promuovere l’importanza primaria della giustizia, della cura, della sostenibilità o del bene comune, e verrai liquidato come "utopico", "fanatico" o un "maniaco" che ostacola il progresso. Perché? Perché i nostri sistemi hanno perfezionato una difesa sottile da far sembrare illegittima la stessa domanda: quale bene dovrebbe venire prima?.
La nave prosegue la navigazione. La "crescita economica" sembra essere l'unico valore, che non necessita di alcuna giustificazione. Efficienza e interesse personale si mascherano come leggi della natura, non sono scelte che possono essere contestate. Se le metti in discussione, ti dicono di "trovare un vero lavoro" o di smettere di "dire alle persone come vivere".
Ma questo è lo stratagemma: la razionalità strumentale che suggerisce (impone) di massimizzare i mezzi verso fini non esaminati, è diventata il buon senso egemonico. Ottimizziamo all'infinito, senza mai chiedere cosa. Misuriamo senza sosta, senza mai chiederci cosa conta di più. La razionalità del valore, l'ordine esplicito dei beni, il coraggio di dire che questo conta più di questo, viene etichettata come utopica, poco pratica, dirompente.
Il risultato non è la neutralità, ma una politica del silenzio imposto, dove il consenso conforta i potenti e le vere domande vengono gettate in trappola. Un sistema che non sa nominare il proprio bene punirà vergognosamente chi osa chiedere qual è il bene.
Eppure questa è la nostra libertà e il nostro peso: rischiare il giudizio, nominare ciò che conta, decidere esplicitamente quali valori dovrebbero prevalere, invece di seguire ciecamente ovunque portino la "crescita del PIL" o la decantata "libertà personale". La sfida etica definitiva rimane: non se avere valori, ma quali e in quale ordine.
Questo è il lavoro che il proceduralismo moderno ha cercato di rendere obsoleto.
Questo è il lavoro che i veri leader devono riprendere.
THE SHIP OF FOOLS: When Questioning Efficiency Makes You A Maniac
We live in an age where the greatest heresy is not proposing a NEW value—we allegedly embrace "diversity"—it’s insisting that ANY public value truly matters.
Raise your voice for the primacy of justice, care, sustainability, or the common good, and you’ll be dismissed as “utopian,” “fanatical,” or a “maniac” derailing progress. Why? Because our systems have perfected a subtle defense: making the very question—which good should come first?—sound illegitimate.
The ship sails on. “Economic growth” is the one and only value that needs no justification. Efficiency and self-interest masquerade as laws of nature, not contested choices. Question them, and you’re told to “get a real job,” or to stop “telling people how to live.”
But this is the ruse: instrumental rationality—maximizing means toward unexamined ends—has become hegemonic common sense. We optimize endlessly, never asking for what. We measure relentlessly, never asking what matters most. Value rationality—the explicit ordering of goods, the courage to say this matters more than that—is branded utopian, impractical, disruptive.
The result is not neutrality, but a politics of enforced silence, where consensus comforts the powerful and real questions are cast overboard. A system that cannot name its good will shamefully punish those who dare to ask what the good is.
Yet this is our freedom and our burden: to risk judgment, to name what matters, to decide explicitly which values should rule—rather than blindly following wherever “GDP growth” or “personal freedom” lead. The ultimate ethical challenge remains: not whether to have values, but which ones, and in what order.
That is the work modern proceduralism tried to make obsolete.
That is the work genuine leaders must reclaim.