Pensare pubblicamente su piattaforme come LinkedIn, come ho imparato a sperimentarlo, implica qualcosa di più dell'esternalizzazione di idee formate a metà. È anche uno studio sui vincoli materiali della logica delle piattaforme.
È ingenuo pensare che si possa semplicemente offrire un pensiero e guardarlo svolgersi nell'aria neutra del discorso. Eppure, qui, le idee cadono in un ambiente interpretativo plasmato dalle economie reputazionali, dal design dell'interfaccia e dall'etichetta ambientale dell'auto-moda professionale.
Quando pubblico, prevedo che l'idea sarà accolta di traverso.
Quando pubblico, prevedo che l'idea sarà accolta di traverso. Questo disallineamento fa parte del progetto. Spesso anticipo le sfide emergenti. Il post non ha lo scopo di comunicare semplicemente una posizione. Mira a entrare in un sistema di risposta sovradeterminata e vedere cosa succede all'idea quando i suoi bordi iniziano a bloccarsi.
La distorsione è intrinseca alla comunicazione. Ma questa piattaforma sembra strutturata in modo univoco per particolari tipi di rumore. Analizza la speculazione come una posizione dura, tratta l'indagine come impegno e promuove l'esecuzione della certezza con un'efficienza algoritmica degna di ammirazione, se si potesse ammirare l'estetica della burocrazia. Riflettere ad alta voce significa rischiare una riclassificazione. Riformulare significa invitare al rebranding. Si diventa consapevoli, nel tempo, che l'ambiguità è stata metabolizzata in inaffidabilità, e la dialettica è stata scambiata per incertezza, e l'incertezza come sospetta. Anche la forma dell'incompiuto è trattata con sospetto, a meno che, ovviamente, non possa essere completata in un arco di crescita personale entro la fine del thread dei commenti.
Quando di recente ho pubblicato un post sul pensiero sistemico nel contesto dell'alfabetizzazione critica dell'IA, non mi sono fatto illusioni sul suo destino. Non l'ho presentato come un'affermazione dottrinale. L'ho esplicitamente offerto come una provocazione nella speranza di "nuove intuizioni emergenti", sapendo benissimo che la forma della piattaforma avrebbe compresso il gesto in un segnale. Ma questo fa parte di ciò che stavo cercando di provocare.
Questo non è un invito a migliorare le pratiche di lettura, anche se le accoglierei con favore. È, piuttosto, un promemoria del fatto che pensare pubblicamente oggi richiede una sorta di alfabetizzazione ricorsiva, in cui si deve rendere conto non solo di ciò che viene detto, ma di ciò che l'infrastruttura richiede di dire, e di come i protocolli di scambio ingegnerizzano una grammatica di risposta. Ogni post viene letto attraverso filtri che non ho creato io, ma per cui ho imparato, a malincuore, a comporre. Nel corso del tempo, questi filtri rimodellano il dialogo, sostituendo la leggibilità professionale all'indagine, scambiando il valore con l'uso, e reificano il nostro rapporto con le idee, fino a quando la risposta stessa rischia di trasformarsi in una forma di difesa della reputazione.
La differenza in gioco nel senso e nella ricezione è sempre già un vecchio gioco con una nuova scommessa. Continuo a credere che ci sia un valore nel vedere come se la cavano le idee quando vengono rilasciate nel clima semiotico ostile della logica delle piattaforme, dove raccolgono i segni del loro passaggio. Se sopravvivono alla zanna, potrebbero ancora diventare qualcos'altro, qualcosa che non sarebbe potuto emergere in un altro spazio.
English original version
Rebranding the unfinished thougtht
Thinking publicly on LinkedIn, as I’ve come to experience it, involves something more than the externalization of half-formed ideas. It is also a study in the material constraints of platform logic. It's naive to think that one could ever simply offer a thought and watch it unfold in the neutral air of discourse. Yet, here, the ideas fall into an interpretive environment shaped by reputational economies, interface design, and the ambient etiquette of professional self-fashioning.
When I post, I anticipate that the idea will be received askew. That misalignment is part of the design. I often anticipate the emergent challenges. The post does not aim simply to communicate a position. It aims to enter a system of overdetermined response and see what happens to the idea when its edges begin to catch.
Distortion is inherent to communication. But this platform seems uniquely structured for particular kinds of noise. It parses speculation as hard stance, treats inquiry as commitment, and promotes the performance of certainty with an algorithmic efficiency worthy of admiration, if one could admire the aesthetics of bureaucracy. To reflect aloud is to risk reclassification. To reframe is to invite rebranding. One becomes aware, over time, that ambiguity has been metabolized into unreliability, and dialectic mistaken for uncertainty,and uncertainty as suspect. Even the form of the unfinished is treated with suspicion—unless, of course, it can be rounded out into a personal growth arc by the end of the comment thread.
When I recently posted about systems thinking in the context of critical AI literacy, I had no illusions about its fate. I did not present it as a doctrinal claim. I explicitly offered it as a provocation in the hope of "emergent new insight," knowing full well that the form of the platform would compress the gesture into a signal. But that is part of what I was trying to provoke.
This is not a call for better reading practices—though I would welcome those. It is, rather, a reminder that thinking publicly today requires a kind of recursive literacy, where one must account not only for what is said, but for what the infrastructure demands be said, and for how the protocols of exchange engineer a grammar of response. Every post is read through filters I did not build, but have learned, grudgingly, to compose for. Over time, these filters reshape dialogue—substituting professional legibility for inquiry, exchange value for use—and reify our relation to ideas, until response itself risks devolving into a form of reputational defense.
The différance at play in meaning and reception is always already an old game with a new gamble. I continue to believe there is value in seeing how ideas fare when released into the hostile semiotic weather of platform logic, where they gather the marks of their passage. If they survive the churn, they may yet become something else—something that could not have emerged in some other space.