Classifichiamo i codici di governance, le strutture proprietarie e la cultura, ma ignoriamo costantemente l'analisi politica che spiega quali interessi prevalgono, quali voci contano e come viene applicata la conformità.
Non si tratta di una svista innocente: la scienza del management si è deliberatamente separata dalla teoria politica per eludere convenientemente le questioni fondamentali di legittimità. Il risultato? Non riusciamo a chiederci con quale diritto un'organizzazione comandi, escluda, assegni risorse o valore, codificando così l'ingiustizia sistemica nell'architettura della vita organizzativa.
L'imperium – la capacità di comandare e far rispettare le regole – diventa "gerarchia" o "stile di leadership", spogliato di domande su ciò che legittima la sovranità organizzativa. Il dominio – il controllo sulle risorse produttive – diventa "dovere fiduciario", "salario minimo" o "business case", occludendo la proprietà come relazione sociale che strutturava il potere e l'esclusione attraverso i contratti. La potestas – la capacità di autodeterminazione collettiva – si riduce al "coinvolgimento dei dipendenti" o all'"empowerment", mentre il vero potere costituente è precluso.
Ma ogni organizzazione è un ordine politico. Proprio come le società lottano per il potere statale, il dominio del mercato e la sovranità popolare, le organizzazioni rispecchiano queste tensioni internamente. Le imprese statali concentrano l'imperium, sopprimendo sia la disciplina di mercato che la voce democratica. Le società azioniste danno priorità al dominio del capitale, riducendo il lavoro a input disponibile. Le cooperative e le ONG tentano di massimizzare la potestas – l'azione collettiva – ma spesso soffrono di fragilità senza un'impalcatura normativa e legale più ampia.
Gli ibridi proliferano – imprese sociali, cooperative di piattaforme, steward-ownership, partnership autogestite – ognuna delle quali cerca di riequilibrare le strutture di autorità, proprietà e agenzia. Eppure anche queste "innovazioni" raramente affrontano questioni politiche fondamentali. La maggior parte delle distribuzioni del potere rimangono storicamente contingenti, eticamente incomplete e aperte alla manipolazione.
Mappando le forme organizzative sul Triangolo Politico possiamo dispiegare un'analisi politica rigorosa per chiederci: cosa costituisce l'autorità organizzativa legittima? In che modo i regimi di proprietà strutturano le possibili distribuzioni di potere e di surplus? Quand'è che il potere costituente viene catturato dalla sua stessa ideologia?
Questo non è un mero esercizio accademico: è la precondizione affinché le imprese siano una forza per il bene. Solo reintegrando la teoria politica con il management e l'economia possiamo collegare la giustizia macro al design organizzativo meso. Finché non facciamo i conti con la legittimità del potere, la teoria del management non può diventare un vero motore di trasformazione sociale.
English original text
RETHINKING POWER IN ORGANISATIONS
For over a century, management theory has catalogued organisational forms—Weber’s bureaucracy, Mintzberg’s archetypes, coops, B Corps, social enterprises, DAOs. Yet this proliferation masks a remarkable evasion: virtually no mainstream framework systematically uses philosophical tools to analyse how power is legitimated within organisations. We classify governance codes, ownership structures, and culture, but consistently ignore political analysis that explains whose interests prevail, whose voices matter, and how compliance is enforced.
This is no innocent oversight—Management science has deliberately severed itself from political theory to conveniently evade foundational questions of legitimacy. The result? We fail to ask by what right any organisation commands, excludes, allocates resources or value, thereby encoding systemic injustice into the architecture of organisational life.
Imperium—the capacity to command and enforce rules—becomes “hierarchy” or “leadership style,” shorn of questions about what legitimates organisational sovereignty. Dominium—control over productive resources—becomes “fiduciary duty”, “minimum wage” or “business case,” occluding property as a social relation structuring power and exclusion through contracts. Potestas—the capacity for collective self-determination—shrinks to “employee engagement” or “empowerment”, while true constituent power is foreclosed.
But every organisation is a political order. Just as societies struggle over state power, market dominance, and popular sovereignty, organisations mirror these tensions internally. State-owned enterprises concentrate imperium, suppressing both market discipline and democratic voice. Shareholder corporations prioritise capital’s dominium, reducing labour to disposable input. Cooperatives and NGOs attempt to maximise potestas—collective agency—but often suffer fragility without broader regulatory and legal scaffolding.
Hybrids proliferate—social enterprises, platform cooperatives, steward-ownership, self-managed partnerships—each seeking to rebalance structures of authority, ownership, and agency. Yet even these “innovations” rarely confront core political questions. Most power distributions remain historically contingent, ethically incomplete, and open to manipulation.
By mapping organizational forms onto the Political Triangle we can deploy rigorous political analysis to ask: What constitutes legitimate organizational authority? How do property regimes structure possible distributions of power and surplus? When does constituent power get captured by its own ideology?
This is no mere academic exercise—it is the precondition for business to be a force for good. Only by reintegrating political theory with management and economics can we link macro justice to meso organisational design. Until we reckon with the legitimacy of power, management theory cannot become a genuine engine of societal transformation.