Una scelta falsa, ovviamente, ma che, come la maggior parte dei framework professionali, si rivela sorprendentemente rivelatrice proprio perché è sbagliata.
Questa è una riflessione speculativa su alcuni schemi che ho notato nel modo in cui l'etica dell'IA tende a essere inquadrata. Non sono del tutto sicuro se l'inquadramento stesso sia il problema, o se abbia semplicemente iniziato a consolidarsi in modi che invitano a un minimo di analisi...
Ciò che appare sempre più chiaro è che la responsabilità etica, in molte di queste conversazioni, viene silenziosamente trasferita al punto di progettazione, come se, con un'adeguata messa a punto dei vincoli e un'interpretazione dei modelli sufficiente, potessimo finalmente abbandonare del tutto l'etica a favore di un'interfaccia ben funzionante. Qui, la questione etica viene posta in anticipo e si risponde rapidamente, nella speranza che a valle non si verifichi nulla di indisciplinato, come se il giudizio morale, come l'amianto, fosse meglio radicato nella fase di costruzione.
Con questo non si vuole mettere in discussione la sincerità dello sforzo, ma solo sottolineare la fiducia architettonica che esso implica: se regoliamo i parametri in modo appropriato, la virtù arriverà come aria calda da una finestra appena isolata.
Ma i sistemi di intelligenza artificiale non sono progetti architettonici. Sono macchine ricorsive i cui output sono plasmati non solo da ciò che è stato progettato, ma da ciò che viene loro richiesto, da come vengono utilizzati e dalle infrastrutture all'interno delle quali tali utilizzi sono modellati. Per questo motivo, trovo utile richiamare l'attenzione su un secondo locus di significato etico: la relazione che si instaura tra utente e sistema. La tradizione dell'etica relazionale offre un vocabolario utile in questo senso, anche se la relazione che un tempo descriveva ora si dispiega attraverso la modellazione probabilistica e la latenza della piattaforma. Il punto non è che la macchina sia un soggetto, né tantomeno etico, ma che la struttura dell'indirizzo è ancora importante e che l'utente, in virtù del coinvolgimento, è posto in una posizione di responsabilità interpretativa ed etica.
Tutto questo, ovviamente, avviene all'interno di un terzo ambito spesso trascurato: l'infrastruttura. I sistemi di intelligenza artificiale non sono solo progettati e utilizzati, ma sono prodotti, posseduti e implementati in contesti economici, storici e culturali che definiscono ciò che conta come conoscenza valida, azione riconoscibile o performance efficiente. Queste infrastrutture determinano quali forme di cognizione diventano leggibili per il sistema, quali tipi di lavoro diventano dati e quali relazioni vengono catturate, ignorate o mercificate.
Quindi, se questa riflessione ha un'utilità, è quella di offrire un modo per chiarire, non risolvere, i presupposti che diversi approcci etici tendono a portare con sé: progettazione, relazione e infrastruttura non sono separate nella pratica, ma distinguerle può aiutarci a capire dove si concentrano i nostri framework e dove potrebbero mancare qualcosa.
ENGLISH VERSION
In Design, Use, or the World That Produces Them Both?
A false choice, obviously—but one that, like most professional frameworks, proves surprisingly revealing precisely because it’s wrong.
This is a speculative reflection on some patterns I’ve noticed in how AI ethics tends to be framed. I’m not entirely sure whether the framing itself is the problem, or whether it’s just begun to congeal in ways that invite a bit of scrutiny...
What seems increasingly clear is that ethical responsibility, in many of these conversations, finds itself quietly relocated to the point of design—as though, with enough constraint tuning and model interpretability, we might finally retire ethics altogether in favor of a well-behaved interface. Here, the ethical question is asked early and answered quickly, in the hope that nothing unruly will occur downstream—as if moral judgment, like asbestos, is best embedded at the construction stage.
This is not to impugn the sincerity of the effort, only to note the architectural confidence it implies: that if we adjust the parameters just so, virtue will arrive like warm air through a newly insulated window.
But AI systems are not architectural plans. They are recursive machines whose outputs are shaped not only by what was designed, but by what is asked of them, how they are used, and the infrastructures within which those uses are patterned. This is why I find it helpful to draw attention to a second locus of ethical meaning: the relation that forms between user and system. The tradition of relational ethics offers a helpful vocabulary here, even if the relation it once described now unfolds through probabilistic modeling and platform latency. The point is not that the machine is a subject, let alone an ethical one, but that the structure of address still matters—and that the user, by virtue of engagement, is placed in a position of interpretive and ethical responsibility.
All of this, of course, takes place within a third and often overlooked domain: infrastructure. AI systems are not only designed and used—they are produced, owned, and deployed within economic, historical, and cultural contexts that shape what counts as valid knowledge, recognizable action, or efficient performance. These infrastructures determine which forms of cognition become legible to the system, which kinds of labor become data, and which relations are captured, ignored, or commodified.
So if this reflection has any use, it’s in offering a way to clarify—not resolve—the assumptions that different ethical approaches tend to bring with them: Design, relation, and infrastructure are not separate in practice, but distinguishing them can help us see where our frameworks are focused, and where they might be missing something.
Full Essay:
https://lnkd.in/gbbvu9y5