Le parole non si limitano a descrivere la realtà: contribuiscono a costituirla. È in questa prospettiva che si può leggere l’osservazione di Carlo Mazzucchelli secondo cui,
“usate in modo improprio, le parole diventano strumenti potenti per edulcorare la realtà, per manipolarla e nasconderla o per ricoprirla di una spessa polvere che rende impossibile riconoscerne la sua artificialità e provenienza”
(di Carlo Mazzucchelli, si vedano “Ridare un senso alle parole”, Stultifera Navis, 2025 e “Carezzare le parole. La ricchezza delle parole”, Stultifera Navis, 2025). Una simile affermazione non richiama soltanto un uso scorretto o ideologicamente orientato del linguaggio, ma rimanda a una proprietà più fondamentale: la capacità delle parole di selezionare, organizzare e al tempo stesso limitare l’accesso alla realtà.
Come cerco di mostrare ne Il potere della parola rende ciechi, pubblicato in Aletheia - A Journal of Literary and Linguistic Studies, ogni scelta linguistica, indipendentemente dalle motivazioni che la guidano (estetiche, espressive, retoriche o pragmatiche), innesca effetti sul piano cognitivo, percettivo ed emotivo che non sono interamente prevedibili né pienamente controllabili. Le parole, infatti, non operano soltanto come strumenti di designazione, ma come dispositivi di orientamento dell’attività attenzionale, e conseguentemente percettiva, mnemonica, emozionale e cognitiva: esse rendono accessibili determinati contenuti, configurandoli come oggetti di pensiero, percezione, memoria, emozione, ecc. mentre simultaneamente ne inibiscono selettivamente altri.
È in questo senso che si può parlare di cono d’ombra[1]: una regione di invisibilità che si genera strutturalmente nell’atto stesso del dire. Ciò che il linguaggio illumina, consentendo di focalizzare, pensare e immaginare, lo fa sempre al prezzo di una sottrazione, ossia di un oscuramento selettivo di altri aspetti della realtà. Questa dinamica non è accidentale, ma costitutiva: non deriva da un uso improprio del linguaggio, ma dal suo stesso funzionamento.
Alcune costruzioni linguistiche, come le metafore, gli slogan e i motti, possiedono un’elevata capacità di orientare e vincolare il percorso attenzionale, aumentando la selettività e l’impenetrabilità del cono d’ombra. In questi casi, ciò che viene escluso non è soltanto meno saliente, ma tende a diventare cognitivamente, percettivamente, emotivamente, ecc. inaccessibile: non viene più semplicemente trascurato, ma difficilmente può essere pensato, percepito, ricordato, ecc. come alternativa.
Si pensi, a puro titolo di esempio, alla metafora del “Bosco verticale”, coniata per pubblicizzare i due palazzi a torre progettati dallo studio Boeri nel centro di Milano. La metafora, che è molto efficace nel mostrare come si possano creare spazi verdi piacevoli ed inattesi in città (che, per inciso, sono appannaggio esclusivo di una ristretta cerchia di cittadini facoltosi), risulta essere altrettanto efficace nel distogliere l’attenzione dall’effetto collaterale della cementificazione orizzontale―necessaria per la costruzione del complesso residenziale―che ha impedito la realizzazione di giardini pubblici a beneficio della collettività più ampia.
Si comprende allora come il linguaggio possa operare, al contempo, come strumento di conoscenza e come dispositivo di occultamento. L’“edulcorazione” e la “manipolazione” della realtà di cui parla Mazzucchelli non si realizzano soltanto attraverso intenzioni ingannevoli o usi distorti, ma trovano un terreno favorevole nella struttura stessa del funzionamento linguistico. Proprio perché ogni scelta linguistica delimita un campo di possibilità e ne esclude specificamente altri, il rischio di una cecità cognitiva, percettiva ed emotiva è sempre immanente all’atto linguistico.
Da qui deriva l’urgenza di una riflessione critica sul linguaggio che non si limiti a correggerne gli usi superficiali, ma che ne indaghi i meccanismi profondi. Prendere consapevolezza del cono d’ombra generato dalle parole significa, in ultima analisi, riconoscere i limiti strutturali attraverso cui la realtà ci si dà e, al tempo stesso, recuperare la possibilità di metterli in discussione. In questo senso, l’attenzione al linguaggio si configura non solo come esercizio teorico, ma come condizione per una più ampia e responsabile libertà cognitiva.
[1] Il concetto di cono d’ombra è stato elaborato all’interno della Teoria del Learnable che, a partire da un’idea originale di Luca Magni, abbiamo sviluppato assieme ad Ahlam Alharbi: si vedano Magni L., Marchetti G., Alharbi A. (2023). Learnable Theory and Analysis. Rome: Luiss University Press; Magni L., Marchetti G., Alharbi A. (2024). Learnable Linguistics for Business Leaders, Lecce: Youcanprint; Magni, L., Marchetti, G., and Alharbi, A. (2025). Generative Leadership of Meanings. Lecce: Youcanprint
The Umbra Cone of Language: How Words Shape and Obscure Reality
Words do not merely describe reality: they contribute to constituting it. It is from this perspective that one can read Carlo Mazzucchelli’s observation that
“when used improperly, words become powerful tools for sweetening reality, for manipulating and concealing it, or for covering it with a thick layer of dust that makes it impossible to recognize its artificiality and origin”
(see Carlo Mazzucchelli’s Ridare un senso alle parole, Stultifera Navis, 2025, Carezzare le parole. La ricchezza delle parole, Stultifera Navis, 2025). Such a statement does not merely point to incorrect or ideologically driven uses of language, but refers to a more fundamental property: the capacity of words to select, organize, and at the same time limit access to reality.
As I try to show in Il potere della parola rende ciechi (The Power of Words Makes Us Blind), published in Aletheia – A Journal of Literary and Linguistic Studies, every linguistic choice—regardless of the motivations guiding it (aesthetic, expressive, rhetorical, or pragmatic)—triggers effects on the cognitive, perceptual, and emotional levels that are neither entirely predictable nor fully controllable. Words, in fact, do not operate solely as instruments of designation, but as devices for orienting attentional activity, and consequently perceptual, mnemonic, emotional, and cognitive processes: they make certain contents accessible, configuring them as objects of thought, perception, memory, emotion, etc., while simultaneously selectively inhibiting others.
It is in this sense that one can speak of a umbra cone[1]: a region of invisibility that is structurally generated in the very act of saying. What language illuminates—allowing us to focus, think, and imagine—it does so always at the cost of a subtraction, that is, a selective obscuring of other aspects of reality. This dynamic is not accidental, but constitutive: it does not derive from an improper use of language, but from its very functioning.
Certain linguistic constructions, such as metaphors, slogans, and mottos, possess a high capacity to orient and constrain the attentional trajectory, increasing the selectivity and impenetrability of the umbra cone. In these cases, what is excluded is not merely less salient, but tends to become cognitively, perceptually, emotionally, etc., inaccessible: it is no longer simply neglected, but can hardly be thought, perceived, remembered, etc., as an alternative.
Consider, purely by way of example, the metaphor of the “Bosco verticale” (“Vertical Forest”), coined to promote the two residential towers designed by the Boeri studio in the center of Milan. The metaphor, which is highly effective in showing how pleasant and unexpected green spaces can be created in the city (which, incidentally, are the exclusive privilege of a small group of wealthy citizens), proves equally effective in diverting attention from the side effect of horizontal paving over—necessary for the construction of the residential complex—which has prevented the creation of public gardens for the benefit of the broader community.
It thus becomes clear how language can operate, at the same time, as an instrument of knowledge and as a device of concealment. The “sweetening” and “manipulation” of reality referred to by Mazzucchelli are not realized solely through deceptive intentions or distorted uses, but find fertile ground in the very structure of linguistic functioning. Precisely because every linguistic choice delimits a field of possibilities and specifically excludes others, the risk of cognitive, perceptual, and emotional blindness is always immanent in the linguistic act.
From this follows the urgency of a critical reflection on language that does not limit itself to correcting its superficial uses, but investigates its deeper mechanisms. Becoming aware of the umbra cone generated by words ultimately means recognizing the structural limits through which reality is given to us and, at the same time, restoring the possibility of questioning them. In this sense, attention to language is to be understood not only as a theoretical exercise, but as a condition for a broader and more responsible cognitive freedom.
[1] The concept of the umbra cone was developed within the Learnable Theory, which, starting from an original idea by Luca Magni, we further developed together with Ahlam Alharbi. See: Magni L., Marchetti G., Alharbi A. (2023). Learnable Theory and Analysis. Rome: Luiss University Press; Magni L., Marchetti G., Alharbi A. (2024). Learnable Linguistics for Business Leaders, Lecce: Youcanprint; Magni, L., Marchetti, G., and Alharbi, A. (2025). Generative Leadership of Meanings. Lecce: Youcanprint