La questione decisiva riguarda piuttosto il rapporto tra Potere e Comunità: se il Potere agisca realmente in favore del bene collettivo, se riesca a mantenere il Noi al di sopra dell’Io, se sappia impedire al denaro di dominare la politica e se sia capace di far prevalere la prosperità del popolo sull’interesse privato.
In realtà, questa domanda attraversa l’intera storia della filosofia politica.
Già Aristotele osservava che le forme di governo non si distinguono tanto per la loro architettura istituzionale, quanto per l’orientamento del potere: quando esso persegue il bene comune, la forma politica rimane ordinata; quando invece si piega all’interesse particolare, ogni sistema degenera inevitabilmente.
Analogamente, Platone aveva intuito come ogni struttura politica, se abbandonata alla pressione delle passioni individuali e degli interessi materiali, sia destinata a corrompersi progressivamente, trasformando il governo della comunità in uno strumento di dominio e di competizione tra egoismi.
Molti secoli dopo, anche Alexis de Tocqueville avrebbe colto un pericolo simile all’interno delle stesse democrazie moderne: la possibilità che l’individualismo e la forza economica finiscano per erodere lo spirito comunitario, riducendo la politica a semplice amministrazione di interessi privati.
In questa prospettiva, dunque, la distinzione fondamentale non passa tra democrazia e autoritarismo, tra pluralismo e monopartitismo, ma tra poteri che custodiscono il bene della comunità e poteri che, al contrario, finiscono per essere dominati dal denaro, dall’ambizione e dalla frammentazione degli interessi individuali.
La tesi è quindi radicale:
la qualità morale del potere è più importante della sua forma istituzionale.
La vera distinzione è tra poteri che servono la Comunità e poteri che servono se stessi.
Macte Animo !
Guido Tahra
🌹