The problem's not the prefix, but the metaphysical order it's meant to maintain. The zero functions as a kind of digital rosary bead, clutched in the hope that symbolic substitution might keep the ontological contagion at bay. We’re not renaming the relation to clarify it; we’re renaming it to domesticate it.
The machine can churn out text at scale, yes—but let’s not pretend it deserves a vowel.
This is not so much a clarification as an exorcism.
We are not meant to understand our relationship with AI, but to rename it out of existence. Into this epistemological farce walks N. Katherine Hayles, who proposes that cognition is not the property of introspective organisms with fond childhood memories, but rather, in her words, “a process that interprets information in contexts that connect it to meaning.” It is difficult to imagine a more devastatingly efficient rearrangement of our conceptual furniture. With this single sentence, Hayles not only dismantles the tired oppositions of subject and object, mind and machine, she also provides the conceptual apparatus to think about cognition as it actually occurs: across bodies, circuits, media, and microbial colonies.
humans are no better than thermostats?
Her point is not that humans are no better than thermostats, though given recent public discourse one might be tempted to agree. It is that cognition does not begin in the brain or end in language. It arises through recursive, materially embedded, often non-conscious activity that need not announce itself with great fanfare in order to be meaningful. We are surrounded by systems—technical, biological, hybrid—that already interpret, select, and adapt in ways that are irreducibly cognitive.
If we fail to grasp this, we will continue to treat AI as a rival intelligence rather than what it already is: a co-emergent cognitive agent in a sprawling, uneven ecology of sense-making, one that reconfigures not only how meaning is produced but who and what gets to be taken seriously in the business of producing it.
Here's the full essay:
https://lnkd.in/gCCFJseH
Testo in lingua italiana
C'è una certa cupa ingenuità nell'idea che la nostra migliore risposta all'inquietante fluidità dell'IA sia quella di declassarne manualmente i pronomi. Un recente editoriale del Boston Globe raccomanda di smettere di riferirci ai sistemi generativi come "coworkers" o "collaborators", e di sostituire invece la "o" con uno zero: c0workers, c0companions. Il problema non è il linguaggio, ma l'uso del linguaggio per bloccare il pensiero proprio quando è più necessario. Invece di aprire uno spazio per descrivere ciò che resiste alla classificazione, questo ritocco simbolico cerca di rimettere il mondo al suo posto con una sola pressione di un tasto.
Il problema non è il prefisso, ma l'ordine metafisico che dovrebbe mantenere. Lo zero funziona come una sorta di rosario digitale, stretto nella speranza che la sostituzione simbolica possa tenere a bada il contagio ontologico. Non stiamo rinominando la relazione per chiarirla; la stiamo rinominando per addomesticarla. La macchina può sfornare testo su larga scala, certo, ma non fingiamo che meriti una vocale.
Questo non è tanto un chiarimento quanto un esorcismo. Non dovremmo comprendere il nostro rapporto con l'IA, ma rinominarla e farla sparire. In questa farsa epistemologica entra N. Katherine Hayles, la quale propone che la cognizione non sia proprietà di organismi introspettivi con cari ricordi d'infanzia, ma piuttosto, per usare le sue parole, "un processo che interpreta le informazioni in contesti che le collegano al significato". È difficile immaginare una riorganizzazione più devastantemente efficiente del nostro equipaggiamento concettuale. Con questa singola frase, Hayles non solo smantella le stanche opposizioni di soggetto e oggetto, mente e macchina, ma fornisce anche l'apparato concettuale per pensare alla cognizione così come si manifesta realmente: attraverso corpi, circuiti, media e colonie microbiche.
Il suo punto non è che gli esseri umani non siano migliori dei termostati, anche se, visti i recenti dibattiti pubblici, si potrebbe essere tentati di concordare. Il fatto è che la cognizione non inizia nel cervello né finisce nel linguaggio. Nasce da un'attività ricorsiva, materialmente radicata, spesso inconscia, che non ha bisogno di essere annunciata con grande clamore per avere senso. Siamo circondati da sistemi – tecnici, biologici, ibridi – che già interpretano, selezionano e si adattano in modi irriducibilmente cognitivi.
Se non comprendiamo questo, continueremo a trattare l'IA come un'intelligenza rivale piuttosto che per quello che è già: un agente cognitivo co-emergente in un'ecologia tentacolare e disomogenea di creazione di senso, che riconfigura non solo il modo in cui viene prodotto il significato, ma anche chi e cosa viene preso sul serio nel processo di produzione.
Ecco il saggio completo:
https://lnkd.in/gCCFJseH